Klart Putin behöver mer soldater. 😕

Befolkningskollaps är ett stort problem i många länder, så det finns nog egentligen ingen anledning att göra sig rolig över Putin för det.

Men det låter klart extremt att förbjuda. Men dom har ju även förbjuda att prata om homosexualitet och trans, så vad kan man vänta sig.

Japan, Italien, Grekland, Korea ligger rätt illa till eftersom det föds så få barn och en allt mer åldrande befolkning. Det säljs mer blöjor till vuxna än barn.

Dom flesta västerländska länder börjar få samma problem, där det föds färre än 2 barn per kvinna, vilket gör att befolkningen kommer minska och det kommer ske exponentiellt över tid.

Det blir nog jobbigt för mina barn och ännu värre för eventuella barnbarn att bli gamla, för det kommer inte finnas tillräckligt med folk som drar in skattepengar, eller jobbar med äldre. Humanoida robotor kan säkert hjälpa med vissa uppgifter, men knappast allt.

Detta är ett globalt problem som accelererar.

Men det är ett utmärkt exempel på hur snabbt något trivialt klassas som misinformation och ska bestraffas.

När jag försökt få fram precis det i andra diskussioner, avfärdas det snabbt eftersom det prat som främst förbjuds idag i västerländska länder är sådant som många här håller med om är dåligt.

Men det går snabbt när man väl öppnat dörren för censur och straff för att säga saker.

#2: På vilket sätt får du det till att detta "gör sig rolig över Putin"?

#3: Vad är det som är missinformation enligt dig?

#5: Putin klassar uppmaning till att inte vilja ha barn som farlig information som måste förbjudas. Detta trots att informationen i sig inte är det minsta farlig rent objektivt.

Varianter av samma sak, dvs. att någon grupp bestämt att en viss information är för farlig eller "falsk" för att få yttras, sker allt mer även i demokratier som USA, UK, Frankrike, EU, Irland, Kanada, Brasilien.

När man väl öppnat dörren för den typ av beteende och censur, är den svår att stänga. Och även om man idag tycker att det är bra att dom man inte själv håller med hindras säga det man inte gillar, så kommer det en dag garanterat vändas mot en och att det man själv tycker är vettigt klassas som falsk och farlig missinformation.

Men yttrandefrihet är ju egentligen bara värt nåt om man tillåter personer man inte gillar säga saker man inte håller med om.

Men i den här tråden vore det mer intressant att prata om utmaningen med att det föds så få barn att befolkningen snabbt minskar och att majoriteten av befolkningen inom en till två generationer är pensionärer.

#7: Samtidigt har jorden svårt att föda så många människor som vi är nu. Överbefolkningen är ett stort dilemma.

#8: Nej. Den där myten från 1960-talet blev aldrig sann och fortsätter att inte bli sann.

Det är väldigt mycket högre risk för brist på mat om det bara är 70+ som stå för all produktion, än att det fortsätter födas tillräckligt eller fler barn för att undvika en befolkningskollaps.

Sedan generellt är det ju dumt att vara emot all förbättring som sker för att odla mer effektivt.

Rekommenderar så starkt att lösa Not the end of the world av Hannah Ritchi. Det är som Factfulness, fast för klimat.

#9: Varför förutsätter du att jag är "emot all förbättring som sker för att odla mer effektivt"?

Det är ju inte bara födan det hänger på. Folk ska bo någonstans också, och det ska finnas jobb för folk. Här i Skåne finns några av de bördigaste markerna i landet, dem byggs det industrier, stora lagerbyggnader och bostäder på. Detta trots att det egentligen inte är tillåtet att bygga på jordbruksmark.

Men allt för att skapa några hundra jobb. (Allt mer arbete automatiseras så det genererar inte så många fysiska jobb.) Att det inte finns så mycket odlingsbar mark kvar gör tydligen inte så mycket. Vi kan ju alltid importera mat. Eller kan vi det när mer och mer av jorden är bebyggd, och klimatförändringarna gör mer och mer mark obrukbar?

#10: Förutsätter inte att du är emot det. Det är en generell iakttagelse bland grupper som brukar hävda att resurserna inte räcker om inte befolkningen minskar.

Så kallade ”de-growth”-rörelsen. Vissa tycker till och med att det bästa vore att mänskligheten utplånades helt.

Problemet är ju att dessa ofta argumenterar att det inte håller att bli oändligt många på ett statisk yta som jorden. Det handlar sällan om realistiska nivåer.

Om ökad befolkning var det riktigt stora problemet, undrar man ju hur det blivit bättre och bättre för fler och fler inkl dom allra fattigaste trots att befolkningen fram till nu växt snabbt. I princip vad man än mäter kopplat till hälsa och tillgång till mat har en positiv utveckling.

Betyder inte att allt är bra och nu kan vi sluta bry oss. Men man behöver heller inte låtsas att det är sämre än det är. Finns tillräckligt med problem kvar att lösa.

Bygg mer stad. Finns inget som är så effektivt per capita.

Stad är som kollektivtrafik för boende, energi, värme, transporter.

#12: Problemet med det är ju bara att det är så många som vill ha "ett hus på landet", och så få som vill ha en förtätad stad där du kan se vad din granne i huset bredvid äter till middag.

#13: Så av egoism ska man välja bort alternativet som är bättre för klimatet och som gör att flera kan bo bra och få mer tillgång till hela samhället?

Oavsett vad du personligen tycker, så sätter du fingret på en attityd jag ofta ser. Det enda den egentligen säger är inte att man först och främst är intresserad av att lösa problem för massan, som t ex klimat.

Det är viktigare att få bo ett hus på landet och ha två bilar för att åka till Ica, än att faktiskt minska utsläpp och bo effektivt.

https://open.spotify.com/episode/4E4XMV6VMouadnZiZdgmyE?si=3inu43QWQMWOTF2umZIitg

#14: Bor själv i hyreshus i stan. Fast jag hoppas förstås att de inte förtätar mer här, så att jag får ett stort hus mellan mig och grannhuset drygt 40 meter bort. Jag kan se om grannarna sitter vid fönstret, men inte vad de äter till middag. 😉

Bor du själv i ett hus mitt inne i stan?

Vi bor I ett område där det förtätats enormt. Jag är ivrig påhejare.
Min utsikt har blivit annorlunda men vi har fått en ny butik och en ny busslinje bl.a🙂

Det var protestlistor inför byggandet men jag vägrade skriva på.

#16: Nu bor jag i radhus, men större delen av efter-flyttat-hemifrån-livet har varit i lägenhet runt Stockholms-området. Dock aldrig riktigt centralt.

#18: För att "bygga mer stad" skulle det då innebära att ditt radhus förses med ytterligare ett "hus" ovanpå ditt, eller kanske ett höghus på parkeringen (om ni har någon sådan)? Eller är det bara hyreslägenheter och bostadsrätter som ska förtätas?

En stad behöver dessutom många fler grönytor än vad som finns idag, för att klara av de alltmer frekventa störtregnen med översvämningar som följd. Vi ser redan nu hur hårt drabbade alltfler städer blir när asfalten har tagit över mer och mer.

Vi är lyckligt lottade här, eftersom vi har stora gräsmattor mellan husen som sväljer avsevärda mängder vatten, så risken för översvämning är liten. De få gånger det händer beror det på att golvbrunnar vid källaringångarna i husen inte har rensats från löv och skräp, och då blir översvämningen oftast inte särskilt allvarlig.