Månskenet är över Jalta.

Också från Jalta i badtemperatur (med 30 graders vattentemperatur).

Från Балаклава i vårskrud.

Vid stranden av Евпаториа. Men inga badande med en vattentemperatur av 4 grader.

Från fredstrappan i ett disigt Керч.

Севастополь

Судак "gröna havet"

"Украинтан море" - vad innebär det? Det som du skrev betyder ju typ "Ukrainska havet" …. Det finns inget Ukrainskt hav vad jag vet?

Svarta Havet heter ofta Ukrainska havet, både i nutid och historiskt. Särskilt i Ukraina.

Det också "Gröna havet" och "Blå havet", som är två olika vikar av Ukrainska havet vid Cудак.

Nej, nej, aldrig har det kallats ukrainska havet, och aldrig historiskt…Ibland kan man höra talas om den ukrainska kusten eller delen av Svarta havet, det kan man förstå, och detta är ganska logiskt, men ingenting annat. Jag vet att ukrainare under de senaste 20 åren har varit jätte duktiga på att hitta på saker om sitt förflutna och historia (med all respekt, de får ju väl tro vad de vill) men att de nu har upptäckt sitt "eget" hav… nej, här går gränsen :)

Det är kanske lite underligt att folk i Bulgarien, Romänien, Turkiet, Ryssland, Azerbajdzjan och Georgien, med tanke på det som du skrev, har aldrig känt eller hört något annat namn än Svarta havet på respektive språk.

Oj, jättekul att du visar oss bilder! 
Jag fastnade såklar för den med månsken. Månen är speciell för mig och dessutom älskar jag naturen, särskilt träd och vattendrag i olika former. Detta är en bild att drömma till 

Vad är det för monument eller… sak, på bilden från Sevastopol?

Jag har framför mig en nyinköpt karta på Krim. Där finns äldre namn på platser och översättningar till moderna namn. Jag har frågat mig fram om de äldre namnens ursprung och ålder. Men jag har inte fått något riktigt svar. Jag har dock funderat att det egentligen är på Krims andra egentliga språk Krim-tartariska. Officiellt är det egentligen tredje språket efter ryska och ukrainska. Men ukrainska används knappast alls på Krim.

På denna karta heter Svarta Havet "Україське море". För övrigt har jag sett flera andra kartor där Svarta havet heter Ukrainska havet.

Krim är ett mycket speciellt område med många kulturer och olika språk. Där fanns t.ex. fanns rester av goterna (ostgoter) kvar in på 1500-talet. Goterna som folkslag försvinner egentligen på 700-talet, särskilt när muhammedanerna invaderar Spanien.

I Sevastopol finns monumentet över alla döda sjömän. Det är en välkänd siluett i staden. En stad som fått utstå mycket förstörelse i Krimkriget och andra världskriget, då i stort sett hela staden förstördes. Staden och kommunen är speciell eftersom rysk lag gäller där och vissa delar av staden är under ryskt arrende. Från början var det en del av Ryssland, trots att Ukraina blev självständig eftersom Sevastopol inte hörde till Ukraniska republiken under Sovjetunion. Numera är det accepterad vara tillhörigt Ukraina och utarrenderat som flottbas till Ryssland. En period var Sevastopol en förbjuden och stängd stad i Sovjetunionen. Läget är ju extra utsatt i sydvästra hörnet av Krim och är den andra porten av Ukraina. Odessa är den första porten.

Jag antar att de kartor som du nämner har givits ut i Ukraina efter år 1991, och då ska man inte ta dem på allvar. Detta är inget argument för mig i alla fall. I så fall vill jag se något riktigt historiskt dokument (t.ex. ngn gammal karta) som styrker denna teori, d v s att Svarta havet = "Ukrainska havet".  Jag förstår att ukrainare använder uttrycket som ett lokalt, påhittat namn, men man kan ju verkligen inte påstå att gamla greker kallade havet på så vis, eller att turkar gjorde det för 200 år sedan, eller att någon i Europa gör det idag. Det är ju samma sak som om svenskar skulle börja kalla Bottenhavet för Svenska havet, det är lika löjligt.

På-ukrainska heter det Чорне море, förresten.

Gamla greker kallade det först Póntos Áxeinos (icke-vänligt hav) och sen - Póntos Éuxeinos (vänligt hav) . Havets arabiska namn på 900-1000-talet - Ryskt hav; turkiska namnet från 1500-talet - Karadeniz, vilket innebär mörkt, dåligt. I de flesta språk heter havet just "svart" i översättningen, och det finns en del teorier som förklarar själva namnet och varifrån det kom.

Många platser på Krim har bibehållit sina ursprungliga grekiska namn (vissa av dem har säkert ändrats en del under århundraden), t.ex. Yalta, Anapa, Alupka, Feodosiya, Evpatoriya, m.fl. Tatariska namn har kommit mycket senare.

Svarta havet kunde absolut inte kallas ukrainska därför att de områden som ligger vid havet har anslutits till Ukraina enligt Lenins dekret under 1920-talet; Krim har aslutits till Ukraina i 1954 av Chrusjtjov.  Innan dess har Ukraina aldrig i historia haft en egen kust vid Svarta havet, vad man än nu försöker påstå.

Jag brukar läsa ibland ett forum där ukrainare och ryssar diskutar en del historiska frågor, och en gång har det presenterats en mycket intressant karta på forumet, som visar hur Ukraina "vuxit upp" historiskt, tack vare ryska och kommunistiska "diktatorer". Jag förstår att du läser på ryska så det kanske blir lite intressant för dig att titta på dessa "presenter" (kan väl passa på och säga att inget mosvarande dokument har visats av ukrainare, d v s det finns inget som skulle kunna bevisa att detta inte stämmer). Se länken nedan.
http://politiky.net/node/1173

På 1770-talet får Ukraina med säkerhet kust till Svarta havet, när Katarina den store erövrar det från turkarna. Hon grundar bland annat staden Odessa. Staden Perekop var ryskt i perioder på 1600- och 1700-talen. Det har ev. i kortare perioder även funnits tidigare sedan Ukraina bildas på 1400-talet. Men där är gränserna mera osäkra och diskutabla. Man kan i och för sig mena att Kiev-kantatet är det ursprungliga Ukraina.

Ukraina har också varit en del av Moldavien innan Moldavien blev en egen republik under Sovjetunionen. En kort period var också Ukraina en självständig republik under revolutionsperioden, innan det anekterades under Sovjetunionen. Ukrainska SSR är också en av grundarna av FN 1945.

Just det, Katarina och Det Ryska Imperiet, och Ukraina som på den tiden (tillbaka till en annan gammal diskussion) inte ens existerat, hade ingenting med detta att göra.

Ukraina var en del av det Ryska tsardömet.

Det finns två olika skolor om Ryssland eller Ukraina (Kievkantatet) är ursprunget. Under lång tid har Ryssland försökt utplåna Ukrainas historia och göra det till Rysslands historia. Detta särskilt eftersom Ukraina har haft ett stort intresse att bryta med Ryssland. Liksom alla andra länder har Ukrainas gränser varierat under olika delar av historien. Detta gäller förstås också Sverige, men våra gränsers förändringar har en lite äldre historia än Ukrainas gränsförändringar.

Några årtal i Ukrainas historia:

Ukraina går in i union med Polen 1569.

Ukraina var en autonom republik 1648-1654.

Sedan blev Ukraina splittrad mellan Polen o Ryssland.

Från 1663 har Ukraina varit självständigt styrda av hetmaner, utom korta perioder då det var direktstyrda av Ryssland.

1708 ingår Sverige allians med Ukraina. Absolut inte med Ryssland, som man med turkarnas hjälp försökte göra Ukraina självständigt. Det försöket gick om intet vid Poltava 1709.

1918-1919 Västukrainska Folkrepubliken

1917-1920 Folkrepubliken Ukraina

1917 (1920)-1991 Ukrainska SSR

#19  Ja, som ett från början väldigt begränsat område under namnet Запорожская Сечь, senare Малороссия, hundratals kilometer ifrån havet. Namnet Украина har blivit officiellt mkt senare.

#20 Jag är fullt medveten om att Rysslands historia har massor med "svarta fläckar" som historiker än idag bråkar om. Men vem har bevisat att den ukrainska skolan är en sanning till punkt och pricka? Under en väldigt lång tid har även Ukraina försökt hitta på och förvrida sin egen historia, och det finns massor med motsägelser och myter i denna, vilka moderna ukrainska historiker (som utgår ifrån M.Gruschevskijs ideer) inte kan förklara logiskt. Detta är ett väldigt svårt uppdrag för dem med tanke på en alvarlig brist på historiska bevis (gamla böcker, kartor, krönikor, brev, osv), men de fortsätter ändå som besatta. Jag kan inte ta den ukrainska versionen på allvar när den bl.a. påstår att ukrainska folket har sitt stamträd ifrån några urmänniskor som kommit till Dnepr-floden direkt från Afrika och blivit första ukrainare, för miljontals år sedan, då det inte funnits några nationer alls förutom ukrainska folket ..Samma sak med andra deras fantastiska ideer, t.ex. om deras Buddha-stamträd.

Jag känner till dessa datum, och de tillhör mer eller mindre modern historia. Jag skulle vilja se några trovärdiga bevis som styrker att ukrainer som en nation även funnits i Europa hundratals år innan dess. Bevis som styrker att de ursprungligen inte tillhörde samma slaviska stammar som senare blivit ryssar och vitryssar, att de är ett helt annat, "självmedfött" folk som alltid existerat..

Två tänkbara inflyttningsvägar till Europa för förmänniskor finns, dels via Spanien och via svartahavsområdet. Det  senare allternativet är det mest troliga, då utflyttningen från Afrika sker i de östra delarna och sprider sig över södra Asien och sedan till Australien.

Neandertalerna kom kanske också via Spanien om nu inte de har utvecklats i Europa från äldre raser. De har ju haft stor utbredning i första hand i Västeuropa. En möjlighet är att de tvingats västerut av den senare invandrade moderna människan. När det gäller den moderna människan finns nu arkeologiska utgrävningar i Moldavien som visar att de fanns där åtminstone för 130.000 år sedan, vilket är mycket tidigare än man tidigare trott.

Ukraina och särskilt södra delarna har haft ett stort antal olika kulturer på sitt område, som sedan blivit bortmotade av andra kulturer. Dessa har kommit från alla håll. Mest känt är olika östliga kulturer. Men nyare forskning visar på ett stort inflytande från norr och Skandinavien, särskilt under senromersk tid. Det mest märkliga är att man har hittat tecken på inflytande från Norge. Nu tror jag att det kan vara en tillfällighet och det är bara bristen på arkeologiska fynd från bland annat Sverige. Det är också så ny fakta att man inte har reflekterat över detta ännu i svenska arkeologikretsar. Det symposium som hölls förra året verkar det inte ha funnits svenska deltagare utan bara från Danmark, Tyskland, Polen, Ukraina, Moldavien och Ryssland.

Jag menar inte själva migrationsprocesserna, jag vet att första människor, pitekantroper eller neandertaler, kan ha funnits och migrerat mycket tidigare än för 100.000 år sedan från Afrika till Europa och vidare, detta ifrågasätter jag inte. Jag menar att ukrainska historia hävdar att det redan i början av en mycket tidig människohistoria har funnits s.k. "proto-ukror" vilka ska ha varit ukrainares förfäder, d v s att första ukrainare existerat redan då och och har då varit så eniga och välorganiserade att de redan på den tiden varit en nation/ett folk, samtidigt som andra människostammar plockade bär, jagade djur och bodde i grottor. Vilken annan nation i världen vågar påstå att dess historia som folk räknar upp till hundratusen år? Detta är lika absurt som en teori om att svenskar tar sin ursprung från Oden, en av gamla skandinaviska gudar, eller att judar är ett "utvalt" folk.

Om man utgår ifrån att ryssar under många år hållit på att förvrida ukrainska historia så verkar det vara mycket konstigt att det inte finns några anteckningar om ukrainare i tidiga västeuropeiska eller t.ex. arabiska krönikor förrän kanske 1500-1600 talen…Det som jag har hittat är en beskrivning som G.Levasser de Boplane (vet ej om detta är korrekt stavat) har gjort i mitten av 1600-talet där han nämner Ukraina som ett område mellan Moskovia och Transilvania, och enligt hans beskrivning har namnet Ukraina ett polskt påbrå fast polacker oftast använde ordet Rus', och folket kallade sig för russar.

Jag har ingen tillgång till olika urkunder utan måste använda andras tolkningar. Jag misstänker att det finns ett otal olika urkunder som ingen har granskat. Om inte borde det kunna finnas något i det nyligen öppnade arkivet i Vatikanen. Där borde det finnas en del uppgifter om olika korståg i öster. Jag själv har ingen ambition att ens försöka undersöka det arkivet. De flesta dokument är också skriven på latinsk frakturstil som är extremt svårläst. Annars är jag mycket van att läsa gammal text från medeltiden och framåt.

Det borde också finnas mycket urkunder bevarade i olika ryska och ukraniska arkiv. Ännu har jag inte ens försökt se vad som ev. kan finnas bevarat. Mycket av dessa arkiv har ju tidigare i princip varit stängda och jag tror att mycket är okänt. Därutöver lär nog många urkunder ha förstörts under olika krig.

En vanlig beskrivning av Ukrainas ursprung är vid floden Njepr. Det var ju också i princip en gränsflod mellan Ryssland och turkarna framtill slutet av 1700-talet.

Möjligen finns det något att hämta även på våra runstenar. Jag har inte läst så många av våra runstenar. Jag tror inte någon ens försökt finna något i nordiska källor, eftersom Ukraina är så ny som fri nation. Jag har inte heller sett något omfattande beskrivning av alla näverbrev från Novogord. Där finns förstås många av dem kvar i jorden eftersom man beräknar att det kan finnas några hundratusen.

Har nu gått igenom alla kommentarer och fastnat i några punkter.

Det som du skriver om att "Under lång tid har Ryssland försökt utplåna Ukrainas historia och göra det till Rysslands historia".. detta är inte sant. Precis tvärtom. Ukraina har under perioden efter år 1991 har skapat massor med teorier om sin "historia", den ena är mer löjlig än den andra. När man pratar med ukrainare och ställer frågor om deras "förflutna" får man då olika svar beroende på vilken teori de har läst och tror på. Den allra första och enklaste frågan om historiska bevis, om vad som helst som kan förtydliga de oklarheter och frågetecken som finns, ställer de vid väggen. Då får man till svar ngt typ att ryssar har stulit deras historia och identitet sedan Kievkantatet. Men kära nån, hur kan man på fullaste allvar hävda att ryssar under alla århundraden som gått har lyckats att förfalska alla historiska dokument som funnits eller hittats, att ryssar ens haft möjlighet att göra det! Jag tycker att detta är jätte märkligt att det har fortfarande inte dykt upp något dokument, t.ex. i Polen, daterat före 1500-1600-talet, som ryssar har missat att "bearbeta", och vilket skulle totalt förkrossa någon av rådande ryska versioner gällande våran gemensamma historia .. Hade det hittats något sånt dokument skulle ukrainare ha varit första att skrika om detta, men såna fakta lyser tyvärr med sin frånvaro. Är det inte konstigt att trots att så många forskare har jobbat med ämnet sedan andra halvan av 1800-talet så är det fortfarande bara påståelser, utan någon mer eller mindre fast grund. Det har även hänt komiska saker, när t.ex. en text skriven på gamla kyrk-ryska (som används även idag vid Gudstjänster och som inte har något gemensamt med moderna ukrainska språket överhuvudtaget) har getts ut för att vara ukrainsk!

En annan sak som man kan tänka på är att det inte finns några bekräftade uppgifter om eventuella krig mellan Ukraina och dess grannar. Hur kan det vara möjligt att det under århundraden inte bevarats någon information alls om sådana konflikter, förutom uppgifter om en batalj mellan malorosser (tillsammans med polacker och tatarer) och ryssar vid Konotop år 1659? Detta är deras enda bevis, deras ”varumärke” som de bär på men de tiger blygsamt om att syftet med detta utrop var det att hetman Vygovskij planerade att få Malorossia att bryta med Ryssland och återkomma till Polen som dess vasall, men majoriteten av hans arme var emot detta, och kallade honom förrädare. Ryssarna har då besegrats därför att Vygovskij förde ett dubbelspel och bröt sitt löfte som han tidigare givit till den ryska tsaren. Men här finns det en liten punkt som ukrainare föredrar att inte nämna: Vygovskij har skrivit under ett avtal med polacker och enligt detta avtal skulle hans Stora Ryska (!) Furstendöme ha blivit en del av Polen. Han visste ingenting om ”Ukraina”, helt enkelt! Han kunde inte heller veta någonting om ukrainare därför att de kallades då för malorosser, en del av dem kallades för cherkaser, och cherkaser har först nämnts i en krönika daterad 1152. Detta är fakta.

Du skriver: ”…Detta särskilt eftersom Ukraina har haft ett stort intresse att bryta med Ryssland".. Några fakta , förutom förrädaren Masepa eller nazister Bandera och Schukhevitj? De sistnämnda är mycket väl kända för sina barbariska avrättningar av civila folket. Man kan även bortse ifrån perioden 1918-1922, det var en mycket tragisk tid i vår historia då alla krigade mot alla, ena brodern gick mot den andre, ena byn slogs mot den andra. Och vem var det egentligen som ville bryta med Ryssland: själva folket som haft tusentals släktförbindelser till Ryssland och pratade samma språk även det var en av många dialekter, eller vissa människogrupper som kämpade för att få komma till makten eller för att få behålla sin makt? ”

…eftersom Ukraina är så ny som fri nation.” Ska man tolka ordet ”fri” här som att du menar att de varit ett förtryckt folk i Sovjet? Då hävdar jag att detta inte är sant, inte det minsta. Ukraina har fått jätte stora områden anslutna till sig under en lång tidsperiod tack vare Ryssland, det har blivit en mycket industriell republik i Sovjet, det har byggts massor med stora företag (och inte bara företag!) under sovjettiden där; all industri som de har idag har de ärvt från det ”totalitariska” Sovjet, de har inte byggt något liknande sedan de blivit självständiga. Etniska ukrainare (eller de som kallade sig för ukrainare) har aldrig diskriminerats även om en del av dem påstår det idag; ukrainare var en majoritet i republikens ledning samt det var många ukrainare i Sovjets högsta ledning; ukrainare hade prioritet vid antagandet till högskolor och universitet. Utbildning kunde man få på ryska eller på ukrainska, man fick välja själv. De flesta böcker som gavs ut var på ukrainska. Generellt så levde folk mycket bättre i Ukraina (lika i andra republiker) jämfört med Ryssland. Jag har varit både i Ukraina och Vitryssland flera gånger under sovjettiden och jag vet vad jag skriver om. Vilka andra icke fria nationer kan skryta med sånt? Vilka diktatorer har gjort ngt liknande i sina kolonier?

Jag försöker inte att övertyga någon. Anledning till att jag skriver allt detta är att jag vill, om möjligt, bryta de stereotyper som ni som bor i Västeuropa, har om Ryssland och dess historia, samt att jag vill säga att man ska ta ukrainska historiska versioner med en jättestor, enorm nypa salt.

När jag skriver fri nation menar natonell frihet. Men särskilt under Stalins tid drabbade Ukraina hårt av deportation och svält. Han förbjöd också ukrainska språket. Även svenska språket blev förbjuden som undervisningsspråk i Gammelsvenskbyn (Старый Швеций). Man fortsatte dock med svenska ytterligare några år i lönndom. Många av svenskbyborna blev deportade till Sibirien, eftersom de hade frispråkiga traditioner sedan tiden på Ösel.

Om man jämför med den frihet som Finland fick under ryskt styre så har Ukraina varit mycket hårt hållen.

Självständighetstankarna har funnits länge. Kanske skedde de mest seriösa ansträngningar i och med alliansen med Sverige och Karl XII. Nu fanns väl säkert en del baktankar från Karl XII, men det är inte riktigt sanningen som figurerar i svenska historieböcker.

Mycket har satsats av Ryssland för att återuppbygga olika historiska monument som förstörts under olika krig. Det gäller särskilt Krimkriget och andra världskriget som drabbade Krim extra hårt. Däremot är det slående hur många praktbyggnader från 1880-1910 (särskilt i Simferopol som jag känner allra bäst), som inte fått det minsta resurser för återuppbyggnad. Detta sker däremot nu men takten är inte tillräcklig efter hundra års eftersatt underhåll. Man kan fundera om det är oljerikedomarna i Baku (som expolaterades av bröderna Nobel) som satsats på Krim. Ryssland har varit angelägen att kunna visa upp Krim för turister.

Eftersom jag bara har besökt Krim(eftersom det är Europas rikaste endemiska växtområde och samtidigt mycket rik på kulturhistoriska fynd och företeelser), tror jag att mina efterforskningar är något mera neutrala än om jag skulle ha varit på "fastlandet". Krim är ju mycket ryskvänliga och nästan ingen använder ukrainska språket. Alla förstår det men ingen talar det. Det är endast officiellt ukrainska språket används, men eftersom Krim är en autonom republik under Ukraina, så används i många officiella sammanhang ryska språket. Ett fåtal böcker som säljs är skriven på ukrainska och det har tryckts mycket vetenskaplig litteratur. Det är nära nog så att engelskan är vanligare än ukrainskan på Krim. Naturligtvis är alla mycket dålig på engelskan.

Det är slående att Ukraina anses ligga i Europa, men inte Ryssland (utom enklaven vid Östersjön). Inte heller den lilla eurpeiska delen av Turkiet anser ukrainare ligger i Europa. Detta hade vi nu senast mycket heta diskussioner om. Nu har i och för sig Ryssland ansetts vara en egen kontinent under vissa tider.

Man är även på Krim arg på Ryssland eftersom de har överlämnat området vid Chernobyl utan forsatt ekonomiska bidrag. Många av de som bodde i området har fått sin bosättning på Krim.

Ukraina måste vara försiktig och ta hänsyn till EU och Ryssland och försöka hitta en medelväg för att inte reta någon av dem. Säraskilt tydligt nu när man ändå gick över till vintertid, trots ett första beslut att följa Rysslands exempel med att avskaffa vintertid. Mitt senaste besök på Krim var precis när vintertiden inträffade.